¡Que comiencen las pedradas! ¡Que se suelten los rocazos sobre la cabeza de los pecadores y los absueltos aun! …en esta digresión voy a defender al New Metal. [Siento ya caer sobre mí los pedruscos de la modernidad, del nuevo mundo que detesta el nuevo metal. Me agacho y trato de librar el golpe, de no sangrar tanto]. En su momento de gloria, en su década, el New Metal fue crtiticadísimo, sobre todo por los fanáticos del viejo metal. No es que hoy ya lo hayan perdonado, pero es más bien ignorado y dejado a un lado como a los locos, los mendigos y los idiotas. Así se trata hoy al subgénero, pero en su momento de poder en la cima se les atribuyó muchos argumentos que no por constantes eran ciertos. Ejemplo: ¿Quién dijo que en el New Metal no hay solos de guitarra? Sí, es cierto que no los hay en cada canción como en el heavy o el thrash, pero los hay, cuando son necesarios, cuando son pertinentes y, además, son magníficos. Para prueba, un par de canciones:

1. «Sweet Dreams» de Marilyn Manson, la clásica, primigenia, inaugural, de las primeritas canciones del género, una adaptación como ninguna otra lo ha logrado, demostrando al final del segundo minuto que el solo de guitarra sigue vivo, está presente, y es exacto… cuando debe serlo.
2. «Radical Testa» de Resorte al segundo minuto hay una intromisión espléndida, sobria, sin pretensiones ni presunciones de habilidad, velocidad ni destellos de rockstar, sólo el solo que la canción necesita.
3. «Du Riechst So Gut» de Rammstein es poseedora de uno de los mejores solos del New Metal. Un solo que los no adeptos al género dirán que no es un solo… pero ¡en fin! ¿no son ellos los mismos que alegan que ese tipo de metal ni siquiera es metal? No entienden, pues, que el atractivo de ese momento es el olor a carne que entra por los oídos, la delicia del olfato hecho música, el aroma expresado en sonido.
4. «I Stand Alone» de Godsmack. Un solo poderoso inserto en una canción poderosa de un poderosísimo álbum perteneciente a una banda (adivine adivinador) poderosa. El sonido interpretativo de esta banda ha sido polifónico en distintos derroteros de la escena, llegando así a ser incluso el vocero oficial de una taquillera película holywoodense. No es una canción convencional; si se pone atención en la estructura y el tempo de los compases, hay muchos juegos y variaciones, hay un trabajo compositivo de calidad… y aún así, ostentando una estructura compleja y bien trabajada, logra ser lo suficientemente comercial para el cine, cosa que sólo el New Metal podría lograr.
5. «Rowboat» de Coal Chamber. Así es, hay un solo de guitarra en esa canción. ¡Y es buenísimo!

Con esto, queda la prueba de que no es que el New Metal no sepa hacer solos de guitarra, sino que los hace sólo cuando debe, donde debe, en la medida que debe y del modo que debe, porque el género no está hecho para resaltar al talento de los músicos (ni siquiera del vocalista) sino, mejor entendido, los músicos están hechos para resaltar la magnificencia de la música. Cuando la canción lo pida, el músico lo entrega. Lo que el músico pida no es asunto de la canción, a la música no le interesa el ego del artista; la música debe ser una obra de arte a pesar de los músicos y sus ganas de sobresalir. Punto. He dicho.

Kobda Rocha

N. Chomsky en “Lo que realmente quiere el Tío Sam” nos muestra —o aún más, nos evidencia— la intención y el propósito real (acaso plan y fin) del método operacional, ya político ya militar, de Estados Unidos (EEUU) ante la guerra y/o amenaza de guerra; ante las organizaciones sociales y, sobre todo, económicas distintas a las diseñadas anteriormente por ellos mismos; ante el cambio —es decir, la transferencia— del poder y el control institucional, corporativo y gubernativo intranacional; y, entre muchas otras vicisitudes, ante la reacción colectiva frente a la constante intervención militar (además, política) norteamericana en asuntos plenariamente independientes e internos en países mayoritariamente tercermundistas.

Para realizar una opinión crítica o comentario analítico sobre esta lectura, primero se deben entender algunas cuestiones que de pronto se vuelven complejas y crean prejuicios en el leedor —por la posición social, económica y política en que el propio lector se encuentre. En una primera leída al texto, surgen muchas confusiones y malentendidos (tal vez por la gran carga referencial que mantiene el autor y su manejo tan cuidadoso de información que requiere revisar muchas otras fuentes antes de continuar leyendo; si no bien para corroborar los datos y fundamentos, sí para comprenderlos mejor), por lo cual es imperativo aclarar, preliminarmente, ciertos puntos:

(1) el texto no es un panfleto en contra del gobierno —ni pretende serlo—, aunque bien podría ser un recurso eficiente si se utiliza como herramienta argumentativa (y/o discursiva) a favor de grupos anti-gubernamentales o simplemente como inicial instrumento de apoyo para el estudio exhaustivo de la historia de los EEUU;

(2) no es una novela fantástica hollywoodense que propone la existencia de una organización conspiracional del gobierno para controlar las sociedades intra e internacionales (aunque así lo parezca y aunque muchas personas en muchas ocasiones muy probablemente han pensado que esto no sólo es posible sino que también es real, no obstante, por falta de análisis o tal vez de información sólida, queda en simples especulaciones que llegan a parecer un tanto fantasiosas que se descarta la posibilidad de ser verdaderas y con ella también la investigación profunda de la premisa);

(3) no es un texto didáctico, de enseñanza y ‘revelación’ para el lector instruido ni, mucho menos, para el ciudadano tercermundista inconforme —tal vez el autor ni siquiera estaba pensando en poner su libro en manos extranjeras (o, al menos, no sería el objetivo principal)—, pues parece estar dirigido rotundamente a la población estadounidense, a sus conciudadanos, y quizá también a los compatriotas residentes en países extranjeros solamente;

(4) como en todo contenido expresado, ya de forma oral ya de forma escrita, se debe tener en cuenta el contexto cultural en el cual se encuentra el autor, en este caso: estadounidense nacido en 1928, lingüista graduado de la Universidad de Pennsylvania, político activista, psicolingüista, filósofo, e incluso novelista [por algunos considerado], etcétera —sin dejar de lado el hecho de que escribió este libro en 1992.

El tema es muy extenso y complejo, se necesita un estudio mucho más profundo y una investigación exhaustiva para poder conjeturar juicios a partir de ello; sin embargo, puedo emitir una opinión acerca del mismo, a reservas de que pudiera ser un pensamiento bastante primitivo por la falta de rudimento.

Por un lado, como parte de una nación tercermundista, los individuos se encontrarán en total desacuerdo con los procedimientos y medidas aplicadas por el gobierno de los EEUU para mantener su hegemonía, lo cual es bastante comprensible y, de alguna forma, correcto. Además, como lo muestra Chomsky, son ellos quienes están en constante lucha por el cambio, por la libertad, por la transferencia (o, al menos, reordenación) del poder.

Por otro lado, siendo parte de una nación de Primer Mundo, los individuos se mostrarán indiferentes (si no es que hasta en apoyo a estos procesos político-militares), ya por el cocowash de los medios de comunicación y la propaganda propagada por los partidarios del Tío Sam ya por el hecho de pertenecer a la nación favorecida por dichos procesos aunque esto no llegue al sector social al que pertenezcan.

Si es necesario, merecido o, simplemente, anhelado un cambio en la organización política y económica del globo, esto no podrá venir de las naciones dominadas por las potencias (en este caso EEUU) por las diversas razones que explica el autor en este libro, sino de las naciones que tienen el poder; y, al decir “naciones”, me refiero a la población en general —es claro que el sector que controla todo el sistema no querrá hacerlo—, pues son ellos quienes pueden colapsar el sistema desde adentro, no con violencia sino con educación (moral, académica y cognitiva) y propuestas firmes de cambio social.

Con esto último, el autor concluye, ya que su texto no parece estar dirigido más que a la misma población estadounidense; con un mensaje (acaso propuesta) final no de cambio sino de acción. Y esto es, precisamente, a lo que se refería Rammstein cuando cantó «We’re all living in Amerika» como un sino de explotación inconsciente y, tristemente, invencible (culturalmente hablando, cuando menos). Así es que aquellos que odian con todas las entrañas dicha canción puede ir a la biblioteca local y buscar el libro de Chomsky… no se perderían de mucho en ninguno de ambos casos.

Kobda Rocha